融合财经

虽然说,由于原单位档案记载的不规范

简介: 虽然说,由于原单位档案记载的不规范,导致李某的档案中有一段记载了“制鞋工”,无法能了解到李某确切的工种,但是“钳帮工”这个工种,是十分明确的,确实不在特殊工种的目录中,劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前

2017年10月9日,李某向市人社局提交《湖北省企业职工退休条件审批表》,载明其1980年12月至1989年10月期间在武汉市某皮鞋厂从事制鞋工特殊工种,申请提前退休。

因认为案情复杂,不能在规定时间内作出复议决定,市延期一个月给予李某答复,最终在6月12日,市认定维持人社局作出的不予批准李某按照特殊工种提前退休。

一审法院 本院认为,根据国家法规,以及《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》(鄂劳社发[2007]59号)第十七条规定:原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员,与原企业解除劳动关系后,被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的,达到国家规定的特殊工种退休年龄时,按原始档案记载审核认定。

各行业提前退休的特殊工种范围,严格按照本行业主管部委规定的目录执行,不得跨行业比照。

经审理,本案的争议焦点在于李某从事的岗位是否属于特殊工种岗位。

根据劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》,在轻工业提前退休工种范围表第14项将胶粘革工列入其中,即轻工业提前退休工种范围中胶粘革工为特殊工种,可以提前退休。

本案中,根据李某的档案资料记载,其中有记载为“制鞋工”,也有记载为“钳帮工”。

制鞋工系对操作机械设备或使用工具,将纺织品、皮革等材料制作成鞋的人员的统称。

李某档案材料中记载为“钳帮工”的即为具体细化的工种。

因“钳帮工”工种并未列入轻工业提前退休工种范围表的目录中,故市人社局认定“钳帮工”不属于提前退休工种并无不妥。

同时,对于档案材料中记载为“制鞋工”的内容,因从档案材料中无法细分其具体工种,鉴于档案资料记载的规范性问题无从考察,且从有利于劳动者的角度进行解释,市人社局对李某档案资料中记载为“制鞋工”的工作经历认定为制革行业有毒有害特殊工种予以考虑亦无不妥。

根据李某的档案资料记载,从放宽角度考虑将其记载为“制鞋工”的经历认定为特殊工种工作时间,仍不能满足证明其累计从事特殊工种的工作年限达到8年。

故市人社局对李某提出的特殊工种退休的申请作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》,对其申请不予审批,认定事实清楚、适用法律正确。

请求二审法院撤销原行政书,确认上诉人李某从事特殊工种9年,应当依法享受提前退休待遇的政策规定。

二审法院依然认定“钳帮”非特殊工种,“制鞋工”很难判断是否特殊工种,但即便是,年限也不够,驳回上诉。

案例点评应该说这次人社局对李某档案的审核是认真严谨的,虽然人社局负责审核,但不代表人社局对什么工种都能理解,当李某提出异议后,人社局还进行专门的,了解到该皮鞋厂细分有胶粘、硫化、线缝、实验、出口、劳保等车间。

虽然说,由于原单位档案记载的不规范,导致李某的档案中有一段记载了“制鞋工”,无法能了解到李某确切的工种,但是“钳帮工”这个工种,是十分明确的,确实不在特殊工种的目录中,劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》,在制革大类中,胶粘革工列入有毒有害特殊工种,胶粘鞋,首先配制氯丁胶(以苯、甲苯、氯苯为主剂),将氯丁胶刷大底,经过干燥、膜压使其粘牢,刷胶是手工操作。

在轻工业部《关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》(1988年2月21日 〔88〕轻生字第9号):胶液制作工、皮鞋刷胶工、浸胶工、粘合成型工(包括玩具工业)也列入有毒有害特殊工种,工作内容是:使用苯、二氯乙烷、间苯二酚、溴化丁基或列克钠作溶剂(不包括使用汽油、醋酸乙酯作溶剂)。

显然“钳帮工”不在其内,可能李某认为“钳帮工”也在这个工作环境中,但是劳人护[1983]3号还明确的告知:2.本表所列有毒有害作业工种范围,只限于常年直接从事有毒有害作业的工种,对于非常年性的以及非直接从事有毒有害作业的,如由于毒物扩散而影响其他工种的,均未列入。

而本案中,将李某“制鞋工”的工作经历认定为特殊工种工龄,也体现了人性化的一面,但是如果李某的档案果真全部“制鞋工”,人社局是否能认定,又当别论了,现在反正年限不够,做个顺水人情,但是不影响大局。

通常确认是否特殊工种,是不能以劳动争议官司来打的,而是在申请提前退休被拒绝后,可以提前行政复议,对行政复议不满的,可以提起行政。


以上是文章"

虽然说,由于原单位档案记载的不规范

"的内容,欢迎阅读融合财经的其它文章